MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ... ve eşi olan davalı ...'in kendisini evlat edindiklerini, dava konusu 7647 ada 1 ve 2 parsel, 15527 ada 27 parsel sayılı taşınmazları mirasbırakan babası ... satın aldığı halde bu taşınmazların eşi olan davalı ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, satış bedellerinin mirasbırakan tarafından ödendiğini ancak mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yeğeni olan davacıyı mirasbırakan eşi ile evlat edindiklerini ve tüm ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, mal kaçırma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uzun yıllar Almanya'da çalıştığını ve taşınmazları bizzat kendi birikimleri ile satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalıya yapılmış bir temlik bulunmadığı, yasal koşulların varlığı halinde ancak tenkis talep edilebileceği, tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; çekişmeye konu taşınmazların keşfen belirlenecek değeri üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca harca ilişkin usuli işlemlerin tamamlanması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-4 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, bu karardan sonra ilk derece mahkemesince, mirasbırakan tarafından davalıya yapılmış bir temlik bulunmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy