MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 4633 parsel sayılı taşınmazın, sahte nüfus cüzdanı ile düzenlenen ... 2. Noterliğinin 09.08.2007 tarih ve 16057 yevmiye no’lu vekaletnamesine istinaden dava dışı vekil ... tarafından vekilin kardeşi olan davalı ...'e düşük bedelle satış yoluyla devredildiğini, işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı 500.000 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...Davacı, satış işleminde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; davacı ve davalı hakkında eldeki davaya konu eylemler nedeniyle cezalandırılmaları istemiyle ayrı ayrı kamu davaları açılarak her iki davanın birleştirildiği ve ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/226 E. sayılı dosyasında derdest olduğu görülmektedir. Her ne kadar, hukuk hakimi B.K.'nun 53.maddesi hükmü gereğince kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle ayrıca ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla bağlı değilse de, ceza davasında belirlenecek olguların eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/226 E. sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Bilindiği üzere, taleple bağlılık ilkesini düzenleyen HMK 26. maddesinde, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı iptal tescil talebinde bulunmuş olup; mahkemece talep aşılmak suretiyle ve davanın tarafı olmayan kişilerin haklarına da etki edecek biçimde, mahkemenin tedbir kararından sonra taşınmazlar üzerine konulan hacizlerden ari olmak üzere davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasında yer alan “... mahkememizin tedbir kararından sonra taşınmazlar üzerine konulan hacizlerden ari olmak üzere” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.