MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın, davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar tarafından, mirasbırakanlarının 3 nolu parseldeki payını 1987 yılında davalı gelinine satış yoluyla devrettiği, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ileri sürülerek, payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesi istenilmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından, davaya konu taşınmaz payının bedeli ödenerek satın alındığı belirtilip, davanın reddi savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2016/464 Esas - 2019/401 sayılı kararıyla; ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Dava dilekçesindeki iddialar tekrarlanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/392-1331 sayılı kararıyla; ″murisin taşınmazı davalılar murisi gelinine satış işlemi ile devir ettiği somut olayda; murisin yatılı bakıcılık yaptığı, maddi durumunun iyi olmadığı, borçlarının olduğu, borçlarını ödeyebilmek için evini satmak istediği, bir süre Almanya'da çalıştığı için birikimi olan gelini tarafından satın alındığı tanıklarca beyan edilmiş, davacı tanıklarının muris ile davacı mirasçıları arasında murisin mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirecek bir husumet bulunduğuna dair bir beyanlarının olmadığı, özellikle davanın kabul edilmesinde mirasçı olması nedeniyle menfaati bulunan murisin oğlu tanık Tahir Baştuğ'un "taşınmazın gerçekte muris tarafından bedeli mukabili satıldığı" yönündeki beyanı birlikte dikkate alındığında, murisin davacı mirasçılarından mal kaçırma kastı ile hareket etmesini gerektirecek somut bir nedenin varlığı ve mal kaçırma kastı ile söz konusu tasarruf işlemini yaptığı iddiası dosyadaki mevcut deliller dikkate alındığında davacı tarafından yöntemince ispatlanmış değildir.″ gerekçe gösterilerek istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu tekrarlanmış, savunmada belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddeleri.
3.3. Değerlendirme
Mirasbırakanın kızları olan davacılar ... ve ... bakımından; toplanan delillere, kararın (IV/3) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mirasbırakanın torunları olan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından ise; dava konusu bağımsız bölümlerin keşfen saptanan dava tarihi itibariyle toplam 2.650.000,00 TL değeri üzerinden her bir davacının 48/2240 miras payına karşılık gelen 56.785,71′er TL′nin, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendine göre 2020 yılı için belirlenen 72.070,00 TL′lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı ve bu konuda 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
VI.1. Davacılar ... (ölü-mirasçıları) ve ...′ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
VI.2. Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...′ın, miras payları karşılığı değerlerin temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
VI.3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına; aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy