MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2016 gün ve 2015/279 Esas -2016/772 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 20.01.2021 gün ve 3567-299 sayılı kararın düzeltilmesi sürecinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...in 139 ve 191 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik kullanarak davalıya aktardığını, devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazların mirasbırakanın sağlığından bu yana davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece “...Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarından bir kısmı mirasbırakana ait kamyonun ölümlü kazaya karıştığını, karşı tarafça açılan tazminat davasının sonuçlarından kurtulmak için mirasbırakanın taşınmazlarını geçici süreliğine ...'a temlik ettiğini, bu kişilerin de daha sonra taşınmazları davalıya devrettiklerini, temliklerin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını beyan etmiş olup, diğer tanık beyanları ve dosya içeriğinden temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını gösterir somut bir olgu ortaya konulamamıştır. Bu durumda davacı tarafça muvazaa iddiasının usulüne uygun şekilde ispatlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle oy çokluğu ile bozulmuş, bozma ilamı üzerine davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, Dairenin çekişmeli 191 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine yönelik bozma kararında bir isabetsizlik yoktur, davacının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen karar düzeltme isteğinin reddine.
Davacının çekişmeli 139 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme isteğine gelince; Dairenin azlık oyundaki gerekçede de yer verildiği üzere, dinlenen tanıkların beyanlarından mirasbırakan ’in anılan taşınmazı önce ara malik ’a bedelsiz olarak devrettiği, daha sonra mirasbırakanın iradesi ve isteği üzerine, tarafından son malik davalı ...’ya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaza Beyazıt hiç bir zaman zilyet olmamış, muris ve devamında da davalı ... tarafından tasarruf edilmiştir. Hal böyle olunca bu parsel bakımından, muris muvazaası şartları gerçekleştiği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacının bu yöne değinen ve yerinde görülen karar düzeltme isteğinin (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesine uyarınca kabulüyle, Dairenin 20.01.2021 gün ve 2020/3567 Esas, 2021/299 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 03.06.2016 gün ve 2015/279 E., 2016/772 sayılı kararının 139 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ONANMASINA, 191 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının yukarıda açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
(Muhalif)
- KARŞI OY -
20.01.2021 tarihli bozma ilamında detaylı olarak açıkladığımız üzere davacı tarafça muvazaa iddiasının usulune uygun şekilde ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmesi düşüncesini içeren bozma kararı yerinde olduğundan davacının karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.