MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki 1/9 payının ... 1. Noterliğince 29/08/2002 tarihli 6698 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden vekil davalı ... tarafından değerinin çok altında bedelle diğer davalı kardeşi ...’e devredildiğini, vekaletnamenin hile ile kandırılması sonucunda alındığını, maddi açıdan zor durumda olduğu bir dönemde davalı kardeşi ...’in ihtiyacı olan parayı vermesi karşılığında taşınmazları kullanmayı teklif ettiğini, aralarındaki anlaşmayı imzaladığını sanırken vekaletname alındığını, temlikten 2017 yılı Temmuz ayına kadar haberinin olmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, hilenin söz konusu olmadığını, davacının taşınmazlarını kardeşine sattığını, davalı ... ise, davacının ısrarı ile taşınmazları satın aldığını, parasını ödediğini, geriye 2.500.000,000 TL kaldığını, bu para için de senet verdiğini, vadesi gelince bu borcu da ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...’in yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...’in de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ve dahili davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden kamu düzenine ilişkin olmayan ve istinaf edilmeyen bir hususun temyize de getirilemeyeceği gözetildiğinde, davalı ve dahili davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine
Ancak, dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...’den davacıya intikal eden iştirak payının vekil Kadir tarafından davalıya devredildiği, taşınmazların halen davalı ve dava dışı mirasçılar adına iştirak halinde kayıtlı olduğu, elde ki davada hükümle müşterek mülkiyete çeviremeyeceğinden, davacının davalıya devredilen veraseten iştirak halinde payı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, taşınmazlar müşterek mülkiyete dönüştürülmüş gibi işlem yapılarak karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İlk Derece Mahkemesi kararının 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1.bent olarak “ Davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının, mirasbırakan ...’den davacıya intikale eden ve davalı ...’e devredilen miras payı oranında iptali ile, davacı ... adına verasette iştirak halinde tesciline” cümlesinin yazılmasına, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 25/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.