MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın ... ada ... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’a, 3 nolu bağımsız bölümü bir kısım davalıların murisi olan oğlu ...’a, 4 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’e, 5 nolu bağımsız bölümü bir kısım davalıların murisi oğlu ...’a ve 1 nolu bağımsız bölümü de birleştirilen davada davalı ... Nakliyecilik Ltd. Şti.’ye satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Asıl davada davalılar ..., ..., ... ve birleştirilen davada davalı şirket; iddiaların doğru olmadığını, davacılardan ... ve ...’e miras paylarına karşılık para verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; asıl davada davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl davada davalılar ... v.d. ile birleştirilen davada davalı şirket vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalılar ... v.d ile birleştirilen davada davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davalılar ... vd. ile birleştirilen davada davalı şirket vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Ancak, bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer yandan; 4721 sayılı TMK’nun 28/1. maddesinde; “Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer.” düzenlemesine yer verilmiş olup tapu sicilinde yapılacak tescil, terkin ve düzeltim gibi işlemler, doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince kamu düzenini ilgilendirdiğinden, bu hususların kendiliğinden göz önüne alınması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payların davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile davalılar adına da tescil hükmü kurularak davalıların edinme sebebini değiştirecek şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi; bir kısım davalıların murisleri olan ölü kişi ... ve ... adına tescil kararı verilmiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesine ait hükmün;
A) Asıl dava yönünden;
1-a) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1-a) bent olarak, “... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2009 tarih 2009/1024 Esas 2009/1084 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline, kalan payın kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
1-b) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1-b) bent olarak “... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2009 tarih 2009/1024 Esas 2009/1084 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline, kalan payın kayıt maliki Mehmet Cihan üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
1-c) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1-c) bent olarak “... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2009 tarih 2009/1024 Esas 2009/1084 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline, kalan payın kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
1-d) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1-d) bent olarak “... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2009 tarih 2009/1024 Esas 2009/1084 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline, kalan payın kayıt maliki ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
B) Birleşen dava yönünden hükmün çıkarılarak yerine; "... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2009 tarih 2009/1024 Esas 2009/1084 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline, kalan payın kayıt maliki davalı ... Nakliyecilik Pet. Ürn. Turizm. İnş. Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, asıl davada davalılar ... vd. ile birleştirilen davada davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2021 tarihinde tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy