MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ... Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması ile aidiyeti tespit edilen Murat Eğitim Eğitim Kurumları A.Ş’nin kapatılması nedeniyle malvarlıklarının Hazine’ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağının ve bunlara ait taşınmazların re’sen Hazine adına tescil edileceğinin belirtildiğini, dava konusu ... ada ... parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün de ... ... Eğitim Kurumları A.Ş’ye ait iken 11.07.2011 tarihinde davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal-tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davacı vekili davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve satın aldığı tarihten itibaren ailesiyle birlikte bu taşınmazda ikamet ettiğini, halen devlet memuru olarak görev yaptığını ve terör örgütüyle hiçbir bağlantısının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının davadan vazgeçme beyanına muvafakat etmediğini, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının iktisabının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 12. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden görülerek bir karar verilmek üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince bu kez, davalı hakkında ... Terör Örgütü kapsamında yürütülen herhangi bir ceza soruşturmasının bulunmadığı, davalının taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren mesken olarak kullandığı, iktisabının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2021
tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.