MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın ... parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 25.01.1997 tarihinde ...'na satış yoluyla temlik ettiğini, onunda taşınmazı hiç kullanmadan 28.12.2001 tarihinde torunu davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, yapılan işlemin aslında bağış olduğunu, taşınmazın değerinin gösterilen bedellerden çok yüksek olduğunu, murisin amacının davacılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışların gerçek olduğunu, murisin mal kaçırma kastının olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
..., yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davalı taraf yanında davaya feri müdahil olarak katılmıştır.
Mahkemece, iddianın usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; davacılar vekilinin duruşma istemi değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.