MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davaya konu 75 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakanları...den mirasbırakan babaları...′ya kaldığını,...′nun ölümünden sonra davalıların sahte kayıt ya da kendilerinin yer almadığı veraset ilamıyla dava konusu taşınmazın tamamını adlarına tescil ettirdiklerini, ancak mirasçı olmaları nedeniyle kendilerine de pay intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararı uyarınca adlarına hükmen tescil edildiğini, taşınmazdaki paylarının mirasbırakanları ...′dan intikalen geldiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ..., davanın reddini savunmustur.
Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince, Tapu Müdürlüğü yönünden dava reddedilmiş; diğer davalılar yönünden ise, Kadastro Mahkemesinin 2000/9-24 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan ′nun mirasçıları olmalarından ötürü ..., ..., ... ve ...adlarına tesciline hükmedildiği, oysa mirasbırakan...′nun dört çocuğu dışında da mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ve davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... v.d., temyiz eden davacı ... vekili Avukat ve davacı ... v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.783.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.