MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının dava dışı oğlu ...’a verilen 28.11.2005 tarihli vekaletnameye istinaden 12.04.2012 tarihli resmi akit ile davalıya satış suretiyle temlik edildiğini,davalının çeşitli bahanelerle satış bedelinin ödemediği belirterek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada davacının ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı, satış bedelinin davacının vekiline ödendiğini, davacının açılacak olan şufa davasına dayanak teşkil etmesi ve bedelde muvaazanın ispat edilebilmesi amacıyla şufa hakkı sahibi dava dışı ... ile anlaşarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir....Somut olaya gelince, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar şekilde araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, mahallinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazlarda davacıya ait payların temlik tarihi itibariyle değerinin saptanması, tarafların tüm delillerinin eksiksiz toplanması ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, Davacılar ... mirasçıları ... v.d. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı mirasçılarının işin esasına yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden, Reddine.
Bilindiği gibi, Harçlar Kanunu gereğince davanın reddine kararı verilmesi halinde alınması gerekli harç maktu harçtır. Mahkemece yanılgı sonucunda davanın kabulü halinde alınması gereken nispi karar ilam harcının tahsiline karar verilmesi isabetli değildir. Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün harca ilişkin 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 10.947,55 TL’den, 54,40 TL maktu red harcının mahsubu ile artan 10.893,15 TL’nin istek halinde davacıya iadesine’’ ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.