MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın ... parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacıların temlikten haberdar olduğunu, mirasbırakan babasının borçları bulunduğunu, bu borçları ödeyebilmesi için kendisinin bankadan kredi kullandığını ve babasına verdiğini, satış bedelinin tamamlanması için 8.500,00 TL daha ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın kredi borçları bulunduğu ve bu borçların büyük kısmının davalı tarafından ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğu, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.