MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...ın 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı ... ve ...’ya temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu ve taşınmazı satmayı gerektirir ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada aynı taleplerle dava açan mirasçı Şenay’ın davası eldeki dava ile birleştirilmiş daha sonra da tefrik edilmiştir.
Davalılar, taşınmazın bakım ve gözetim karşılığında kendilerine devredildiğini, mirasbırakan annelerinin son zamanlarında yatalak olduğunu ve kendilerinin baktığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu, mal kaçırma kastı olsa idi onları da devredeceğini, davacıların mirasbırakana bakmadıklarını ve kötü niyetli olduklarını bildirmişler, davalı ... ise, taşınmazı tapu kaydına güvenerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Somut olayda, mirasbırakan Hanım’ın temlik tarihinde 82 yaşında olduğu, eşinin 2004 yılında öldüğü, tanıkların mirasbırakana davalı kızları ...ve ...’nin baktığını belirttiği, semenin mutlaka para olması gerekmeyip bakımın da semen olarak kabulü gerektiği, davanın kabulü halinde hak sahibi olacak mirasçı...nin de annesinin taşınmazları davalı ablalarına kendisine bakması için verdiği, mirasbırakana ölene kadar davalı ablalarının baktığı, her zaman yanında oldukları ve her ihtiyacı ile ilgilendikleri yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla mirasbırakanın temlikleri diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapmadığı, kendisine bakılması karşılığında yaptığı açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasbırakanın temlikinin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, kendisine bakılması karşılığında yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve tefrik edilen dosya davacısı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvaazası hukuk nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi Hanım Yıldırım’ın taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı ... ve ...ya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, aynı taleplerle mirasçı...ın açtığı dava aşamada Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/98 E., 2016/98 K. sayılı kararı ile eldeki dava ile birleştirilmiş, mahkemenin 20.04.2016 tarihli celsesinde dosyanın tefrikine karar verilmiş, mahkemece davacı ... yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ... ve davası tefrik edilen ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince bozmaya uyularak davacı ...'nun açtığı davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı ... vekili ile dahili davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddine.
Ancak Dairenin 01.06.2020 tarihli ve 2016/17814 Esas, 2020/1943 sayılı bozma ilamına uyulduğuna göre yalnızca davacı ...’ın davası hakkında hüküm kurulması gerekirken, davası tefrik edildiği halde karar başlığında ismi yazılarak davacı ... yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Tefrik edilen dosyada davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden ...'ya geri verilmesine, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan, 4.90. TL bakiye onama harcının da temyiz eden dahili davalı ...'dan alınmasına, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.