MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı iki dükkanlı kargir ev niteliğindeki taşınmazın 1/3 payının ... oğlu ... ve 1/6 payının ... kızı ... adlarına kayıtlı iken ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.1998 tarihli 1996/502 Esas, 1998/121 Karar sayılı ilamı ile hükmen Hazine adına tescil edildiğini, davalının Vakıflar Kanunu'nun 30. ve Vakıflar Yönetmeliğinin 178. maddeleri uyarınca taşınmazın ... ... Vakfı adına tescilini talep ettiğini ve Tapu Müdürlüğünce talep kabul edilerek taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın üzerinde bulunan yapının eski ve korunması gerekli kültür varlığı olmakla beraber vakıf kültür varlığı olduğuna dair bir bilgi olmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek vakıf lehine gerçekleştirilen tescilin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vakıf lehine yapılan tescilin hukuka uygun olduğunu, taşınmazın aslı olan vakfına dönmesi için vakıf yoluyla kurulmuş eski eser olmasının yeterli olduğunu, tescil işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.