MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın iadesini isteyen davacılar, kapatılan ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/15 Esas 1979/818 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında mirasbırakanları ...'a ait olan ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, davanın dayanağını oluşturan 1757 sayılı Yasa'nın Anayasa Mahkemesi kararı ile 1976 yılında iptal edildiğini, mirasbırakanlarının ölümünden sonra bu durumu 2013 yılında öğrendiklerini ve verilen hükmün HMK 375/1-a maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep etmiş, ıslah ile hukuki sebebin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, iddianın bunlardan hiçbirisine uymadığını, derdestlik itirazında bulunduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacının talebinin HMK'nın 379/1-c maddesi gereğince kanunda belirtilen hallerden hiçbirisine uymadığı ve HMK’nın 377. maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.