MAHKEMESİ: TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası sonunda, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar, ortak mirasbırakan ...’nin 170 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümü davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, ... plakalı araç ile mirasbırakanın kaza yapması nedeniyle trafik sigortasından 60.000 TL ödendiğini, bu miktarın da mirasbırakana vekaleten davalı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 60.000 TL'den miras paylarına isabet eden kısmın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, mirasbırakana uzun yıllardır kendisinin baktığını, davacıların ilgilenmediğini, kanser tedavisi görmekte iken trafik kazası geçirdiğini ve durumunun iyice ağırlaştığını, bunun üzerine yatılı bakıcı tuttuğunu, tahsil edilen bedelin mirasbırakanın ihtiyaçları için harcandığını, muvazaa olmadığını, devrin minnet duygusuyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2021 tarihli ve 2018/545 Esas - 2021/70 Karar sayılı kararıyla; temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, mirasbırakanın minnet duygusuyla dava konusu taşınmazın devrini yaptığı, bu durumda muris muvazaasından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakana devir sonrasında bedel ödenmediğini, mirasbırakanın hem Almanya’dan hem Türkiye’den emekli olduğunu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22/04/2021 tarihli ve 2021/407 Esas - 2021/399 Karar sayılı kararıyla; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakana davalı tarafından bakılıp gözetildiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından muvazaalı olarak devredildiğini, ... plakalı aracın kaza yapması sonrası sigorta şirketince ödenen bedelin davalı tarafından alındığı ve mirasbırakana verilmediğini, çekişme konusu taşınmazın devri karşılığında mirasbırakana yapılan bir ödeme olmadığını, devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ile bedel istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”,
3.2.2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",
3.2.3. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın (IV/3.) paragrafında gösterilen gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.