MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan anneleri ...’in 217 ada 23 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da taşınmazı dava dışı Alişan’a devrettiğini, öte yandan mirasbırakanın 184 ada 4 parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölümdeki payının tamamını da davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik ettiğini, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 1 nolu bağımsız bölüm bakımından taşınmazın mirasbırakanın ölüm tarihindeki rayiç değerinden payına isabet eden miktarda tazminata, 6 nolu bağımsız bölüm bakımından ise payı oranında iptal – tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1 nolu bağımsız bölümün kendi birikimlerine yapılan bir miktar tamamlama sonucu alınıp mirasbırakan adına tescil edildiğini, davacıya da babalarının katkısı ile ikamet ettikleri evin alındığını, 6 nolu bağımsız bölümün bakım amacıyla verildiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalının bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle 6 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine; 1 nolu bağımsız bölüm bakımından ise, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinden davacının miras payına isabet eden 142.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın 6 nolu bağımsız bölümdeki payını bakımının sağlanması amacıyla davalıya temlik ettiği, mirasçıdan mal kaçırma amacının bulunmadığı, 1 nolu bağımsız bölümün temlikinin ise mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine; ret hükmü kurulan 6 nolu bağımsız bölüm yönünden, temlik ve dava konusu edilen paydan davacının miras payına isabet eden 46.250,00 TL üzerinden, davacının davasını ıslah ettiği de gözetilerek, bu miktar esas alınmak suretiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderinde kabul ve ret oranında bu hususun dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.275,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy