MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; araştırma eksikliğinden bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan annelerinin 242 nolu parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini, hukuki ehliyreti de bulunmadığını ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, taşınmazın bedelini taksitlerle ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI-1-
Mahkemece, davalının taşınmazın parasını ödediği, satışın muvaazalı ve mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA KARARI
Mahkeme kararı davacıların temyizi üzerine Dairece; ″ hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, temlik (29.05.2009) tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması, murisin ehliyetli olmadığının anlaşılması halinde; davalının mirasçı olduğu gözetilerek, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, murisin ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise muris muvazaası hukuksal nedeni üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.″ gerekçesiyle bozulmuştur.
V. MAHKEME KARARI-2-
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mirasbırakanın hukuki ehliyeti bulunduğunun belirlendiği, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek 04/02/2020 tarihli ve 2018/25 Esas, 2020/13 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak mahkeme kararının bozulması istenmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Ehliyetsizlik: 4721 sayılı TMK′nin 9., 10., 13. ve 15. maddeleri.
Muris muvazaası: 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun(TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddeleri.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, özellikle bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak mirasbırakanın akit tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun ve mirastan mal kaçırma amacıyla hareket etmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine.
3.3.2. Ne var ki, dava reddedildiği halde davacılar aleyhine maktu yerine nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
3.3.3. Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının ″Alınması gereken 4.779,16 nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.330,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.448,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,″ şeklindeki (3) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine aynı bent numarası ile ″Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.330,65 TL harçtan mahsubu ile artan 1.276,25 TL harcın istek halinde davacılara iade edilmesine,″ cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekir. Davacıların anılan hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın 3.3.3. bendindeki hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy