MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'un ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını oğlu ...’ye temlik ettiğini, ...’nin de ... parsel sayılı taşınmazı oğlu ...'e, ... parsel sayılı taşınmazı oğlu ...'e, ... parsel sayılı taşınmazı da oğlu ...'a devrettiğini, mirasbırakanın başka taşınmazı bulunmadığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada dava dilekçelerinde ...’den bahsetmelerine rağmen sehven davalı olarak göstermediklerini bildirerek ...’yi de davaya dahil etmişlerdir.
Davalı ... ve ..., mirasbırakanın emekli olmak için paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazlarını satmak istediğini, 15.000,00 TL'ye taşınmazı oğlu ...'ye sattığını, bedelin elden ödendiğini ve mirasbırakanın o parayı kullanarak emekli olduğunu, ...’nin de borcunu kapatmak için taşınmazları oğulları ... ve ...'e devrettiğini, satışların gerçek olduğunu belirterek; davalı ...'nin davaya dahil edilmesinin usule uygun olmadığını, kendisine verilen 2 dönüm yerin cami yapılmak için verildiğini, bunun karşılığında dahi kendisinden demir ve çivi alındığını, babasının emekli olmak için taşınmazlarını kendisine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ...’e yapılan bir temlik olmaması nedeniyle onun yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılması ile harç ve vekalet ücreti düzeltilerek yeniden davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “...temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava dilekçesi içeriğinden ...’ye yapılan temliklerin de dava konusu yapıldığı anlaşılmakla dahili davalı ...’nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ..., ... ve ...’in bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davalılar ..., ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;
1) Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ½ payının davalı ... tarafından dava dışı ...’ten satın alındığı ve bu payla birlikte mirasbırakan ...’den kendisine temlik edilen ½ payı davalı ...’ye devrettiği halde dava konusu olmayan ...’nin dava dışı üçüncü kişiden aldığı 1/2 payın da kabul kapsamına alınması doğru değildir.
2- ...Eldeki davada, davacılar tarafından dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki yapıların mirasbırakan ... tarafından yapıldığının ispat edilemediği dikkate alınarak hükmedilecek harcın, taşınmazların yapısız değerleri toplamı olan 204.100 TL üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden (6/16) değer üzerinden hükmedilmesi gerekirken, fazla harca hükmedilmesi ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar için de ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarların belirtilmemesi doğru değildir. Ayrıca, Mahkemece verilen karara karşı davalılar ..., ... ve ...’ın istinaf kanun yoluna başvurmalarına, davacıların bir istinaf talebi olmamasına ve vekalet ücretinin yapısız değer üzerinden (mahkeme kararında olduğu gibi) hesaplanması gerekmesine rağmen vekalet ücretinin de anılan hususlara dikkat edilmeden fazla hesaplanması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar için de ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlar belirtilmeyerek müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.
Hal böyle olunca, ... parsel sayılı taşınmazla ilgili mirasbırakandan geçen paylar yönünden kabul kararı verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden ayrı ayrı, aynı muvazaalı işlemin tarafı olan davalıların ise müteselsilen sorumlu tutulmaları (yasa yollarına başvurmayan davalı ... yönünden davacılar lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek) gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bir kısım davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davaya konu taşınmazların keşfen saptanan 179.250 TL değeri üzerinden her bir davacının 3/16’şar miras payına isabet eden 33.609 TL′nin Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2020 karar tarihi itibarıyla 72.070 TL olan temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gözetilerek verilen temyiz dilekçesinin değerden reddine ilişkin 22.04.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy