MAHKEMESİ: SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ... ...’in 190 ada 46 ve 56, 194 ada 40, 195 ada 78, 8, 106, 108, 114, 117, 118, 120, 161, 182, 196, 198, 202 parseller, 198 ada 16, 30, 84, 94, 101, 107, 199 ada 7 ve 201 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarının bir kısmını ölünceye kadar bakma akdi ve bir kısmını da satış suretiyle torunu olan davalıya temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu 195 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan tarafından kendisine yapılan bir temlik bulunmadığını, taşınmazların bir kısmının kadastro suretiyle, bir kısmının ise kadastro tespitine itiraz sonucu hükmen adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 195 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden mirasbırakanın dava konusu tapusuz taşınmazlarının zilyetliğini ölünceye kadar bakma akdi ile davalının annesi olan kızı ...’ya devrettiği, zilyetliğin devriyle birlikte mülkiyetin davalıya geçtiği, ancak mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, aslı tapusuz olan dava konusu taşınmazlar hakkında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçe ile doğru olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak 195 ada 8 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden de davanın reddi ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.