MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, satış yetkisi de içeren vekaletnameler ile dava dışı ... ...’i vekil tayin ettiklerini, vekil ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak davacı ...’ya ait 163 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı ...’a ait 163 ada 4 parsel sayılı taşınmazı evliliğe ikna etmek amacıyla davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra davalı ... ile evlendiklerini, taşınmazları satış iradeleri olmadığı gibi kendilerine satış bedeli de ödenmediğini, vekil ile davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, taşınmazları davacılardan satın aldığını, satış bedellerini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, devir işlemlerinin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların harca esas dava değerinin belirlenmesi, davacı tarafça fotokopisi ibraz edilen sözleşme başlıklı belge aslının ibraz edilerek anılan sözleşmeye karşı davalı beyanlarının alınması, eksiklikler tamamlandıktan sonra davanın esası hakkında değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyarak yapılan yargılama neticesinde, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek hükmün ortadan kaldırılmasına ve vekilin davalının ailesini ikna etmek için taşınmazları davalıya devrettiği, davalı tarafından davacılara ya da vekile satış bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00.-TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 163 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davacı ..., 163 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... ... adlarına kayıtlı iken 22.03.2013 tarihinde dava dışı vekil ... tarafından davalı ... ...( ...)’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı eldeki davada, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davacı yönünden dava değeri ayrı değerlendirilmelidir.
Somut olayda, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değerinin 52.963,00 TL olduğu, anılan değerin ise 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenden ötürü davacı ... yönünden, davalının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Davalının diğer davacı ... ... yönünden temyiz istemine gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının, davacı ...’ya yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.786,79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.