MAHKEMESİ: TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın tazminat yönünden kabulüne dair kararın, bir kısım davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın tapu iptali-tescil yönünden kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalılardan ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar tarafından, mirasbırakan ...′nın 5 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak için gelini ...′e satış yoluyla devrettiği, ...′in de taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...′a aktardığı ileri sürülerek pay oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesi istenilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından, satışların gerçek olduğu, muvazaa bulunmadığı belirtilip davanın reddi savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2015/1012 E., 2020/74 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan tarafından davalı ...′e yapılan taşınmaz temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvzaalı olduğu, ancak taşınmazı ...′ten satın alan davalı ...′ın iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek tazminat yönünden davacılar ...′un davalı ...′e yönelik davalarının kabulüne, davacı ...′nın davasının açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı ...′ın iyiniyetli bulunmadığı, tapu iptali-tescil yönünden davanın kabulü gerektiği ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istenilmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2020 tarihli ve 2020/563-587 sayılı kararıyla; ″... tanık anlatımlarına göre tarafların komşu oldukları ve uzun yıllardır birbirlerini tanıdıkları, davalı ...'nun bir dönem davalı ...'in eşi ... ... kasap dükkanında çalıştığı, ...'in dükkanı devretmek istemesi üzerine, ...'ın dükkanı devralarak bir müddet çalıştırdığı, davanın 2015 yılında açıldığı, tanık beyanlarının ise davadan yaklaşık beş yıl sonra 2020 yılında alındığı, tanık anlatımlarına göre davadan ve davalılar arasındaki satış işleminin üzerinden beş yıl geçmesine rağmen 2020 yılında dava konusu taşınmazda halen davalı ... ve ailesinin ikamet ettiği, davalı ...'nun taşınmazı kullanmadığı, aradan geçen uzun zamana rağmen taşınmazın kullanımına ilişkin herhangi bir ilişki bulunduğu iddia ve ispat edilmeyen davalı ... ve ailesi tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine davalıların cevap dilekçesinde davalı ...'in eşi ...'in İstanbul ilinde kargoculuk yaptığı sırada iflas ettiği ve ...'nun kendisine parasal destek olduğu ve alacaklarını tahsil etmek için taşınmazın satın aldığının savunulduğu, bu şekilde davalı ...'in eşi ... ile diğer davalı ... Balcı arasında komşuluk ötesinde iş ilişkisinin de bulunduğu, birbirlerine maddi destek olacak ve borç verecek düzeyde olduklarının anlaşıldığı, bu hususlar dikkate alındığında davalı ...'nun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmayıp davalı ... ve muris arasındaki muvazaalı işlemi bilebilecek konumda olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; davalı ... alayhine açılan davada mahkemece muris muvazaası olgusunun kabul edildiği ve bu davalı tarafından karara karşı istinaf isteminde bulunulmayarak muvazaa olgusunun kesinleştiği, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere diğer davalı ...'nun iyiniyetli üçüncü kişi olmadığı, muvazaalı işlemi bilebilecek durumda olması sebebiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden″ gerekçe gösterilerek;
3.1. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına;
3.2. Davacılardan ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına,
3.3. Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3.4. Davacılardan ... ve ... tarafından açılan tapu iptali-tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Taşınmazın iyiniyetle ve bedeli ödenerek satın alındığı savunması tekrarlanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddeleri.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı ...′nun yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.845,29 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.