MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi muristen intikal hukuki sebebine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., asıl davada; Kandıra İlçesi Pelitpınarı Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 34, 97, 115 ada 9, 13, 33, 116 ada 1, 28, 54, 62, 117 ada 12, 18 , 20, 3, 44, 118 ada 50, 129 ada 5, 17, 22 parsel sayılı 8393.33, 3850.35, 755.97, 1545.78, 959.35, 263.44, 617.06, 2296.56, 1853.19, 222.02, 5641.13, 882.75, 1300.08, 3685.11, 3171.89, 7238.76, 2419.68, 815.26, metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile Kandıra İlçesi Sarıahmetler Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 116 ada 11, 27, 36 parsel sayılı 4908.05, 4545.10, 9069.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına belgesizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların kök muris ... ...’ten geldiğini, mirasçılar arasında taksim edilmediğini, muris sağ iken paylaştırılmadığını ya da hibe edilmediğini ileri sürerek; birleşen dosyada yeni tapu malikine karşı, davalı ...’ün kötüniyetli olarak dava tarihinden sonra çekişmeli taşınmazları oğlu ...’e devir ve temlik ettiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 2641.13 metrekarelik kısmı ve 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2238.76 metrekarelik kısmı ile diğer çekişmeli taşınmazların tapu kayıtların tamamının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı ...’ın 01.01.2016 tarihinde, davalı ...’ün 27.04.2016 tarihinde vefat ettiği dosyaya sunulan veraset ilamları gereğince mirasçılarının davaya devam ettiği, davacı tarafın, HMK 125 maddesindeki seçimlik hakkını kullanarak yeni malik ...’e karşı davayı terekeye döndürerek tapu kayıtların iptali ile ... ... Mirasçıları adlarına tescili istemli olarak devam edildiği, bunun üzerine davacı tarafça ... ... terekesine Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/432 Esas 2017/56 Karar sayılı kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.
Dosyadaki tapu kayıtlarından dava konusu 117 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından dava devam ederken 21.04.2015 tarihinde dava dışı ...’e satılarak devir edildiği, diğer çekişmeli taşınmazların ise davalı ... tarafından dava devam ederken 04.05.2015 tarihinde bağış işlemi ile birleşen dosya davalısı ...’e devir edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ..., dava konusu taşınmazlarda davacının miras payı olmadığını, muris dedesi ... ...’ün sağlığında kendisine bakması nedeniyle 12 taşınmazı tapu dairesinde 20.07.1979 tarihinde hibe ettiğini, bu taşınmazlarda tapuda paydaş olan kişiler ile anlaşarak taşınmazlara tam malik olduğunu, tapu kaydı olmayan çekişmeli diğer taşınmazların ise yine muris dedesi tarafından kendisine hibe edilerek zilyetliklerinin devir edildiğini, ayrıca bazı taşınmazların davacının talebi üzerine davacıya verildiğini, bunun karşılığında da davacı tarafın miras talebinden vazgeçtiğini belirterek davacı ile rızaen anlaştıklarından dolayı davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın kök muris ... ...’e ait olduğu, vefatından sonra mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği, davalı ...’e hibe edildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafın fiili kullanımının tüm mirasçılar adına olduğu gerekçesiyle asıl dava ile 117 ada 12 parsel sayılı taşınmaza için açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök muris ... ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince “ dosyada ki tapu kayıtlarının sadece davalı tarafça bildirilen taşınmaza uygulandığı, tapu kayıtlarının herhangi bir parsele revizyon görmediği bildirildiğinden tüm parsellere ayrı ayrı uygulanıp parselleri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, bundan ayrı davacının davalı ...’e karşı dava açmakla davalının kötü niyetli olduğu yönündeki iradesini ortaya koyduğu, iyiniyetin davalı tarafından ispatlanması gerektiği dolayısıyla davalı ...’un TMK’nun 1023 maddesi gereğince iyi niyetli olup olmadığı ve kötü niyetli ise TMK’nun 1024. maddesi karşısında TMK’nun 1023 maddesinden yararlanma olağanının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği" belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2017 tarih 2015/82 Esas ve 2017/242 Karar sayılı kararının kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne 101 ada 34, 97, 115 ada 9, 13, 33, 116 ada 1, 11, 27, 28, 36, 54, 62, 117 ada 44, 120 ada 17, 22 parsel sayılı taşınmazlar ile 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 17.11.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1356.91 metrekarelik kısmın davalı ... adına olan tapu kayıtların iptali ile ... ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya tesciline, 117 ada 20, 31, 118 ada 50, 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, 117 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacılar ve tereke temsilcisi ile davalılar vekilinin istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve tereke temsilcisi vekili ile davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 59,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve tereke temsilcisinden ve aşağıda yazılı 17.204,15 TL bakiye onama harcının ise temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 22/12/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.