MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel; birleştirilen dava ise tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, asıl davada mirasbırakan ...nın, 17 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini, birleştirilen davada, aynı taşınmaz bakımından saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tenkis istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden asıl davanın kabul edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, Dairece “...davacı tanıkları görgüye dayalı beyanda bulunmamışlar,... murisin mirasçılarından olan Neriman murisin çekişme konusu taşınmazı 60.000 TL'ye sattığını, bunun 30.000 TL'sini yurtdışına gidecek olan yeğeni ...'a verdiğini, kalan 30.000 TL'sini de hayır işleri için kullandığını bildirmiştir. Yapılan zabıta araştırmasına göre murisin Ziraat Bankasında 25.538 TL'sinin bulunduğu, başka taşınmazlarının da olduğu açıktır. ...Salt bedeller arasındaki oransızlık tek başına muvazaanın delili değildir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Dairece; asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin kararları temyiz eden davacı taraftan dava ve birleştirilen dava için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile
temyiz karar harcı (maktu) alınması gerekirken, birleştirilen dava için harç alınmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığından eksik harcın tamamlanması için dosya mahalline geri çevrilmiş, Mahkemece noksan harcın 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanması için davacı vekiline e-tebligat yapılmış, 20.04.2021 tarihli tebliğe rağmen süresinde noksan harçların yatırılmadığı gerekçesiyle 25.05.2021 tarihli ek karar ile asıl dava yönünden temyiz işlemlerinin aynen devamına, birleştirilen dava yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafa gönderilen muhtıranın 1086 s. HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca mahkeme hakiminin imzasını havi yazılı şekilde düzenlenmediği, bu haliyle harç tamamlama ihtarının usulüne uygun olmadığı ve hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla; sonradan yatırılan temyiz harçlarının süresinde yatırıldığı kabul edilerek, birleştirilen dava yönünden temyiz talebinin reddine ilişkin yerinde bulunmayan 25.05.2021 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,
İşin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy