MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... vasisi; ...’in alzheimer hastası olması nedeniyle kendisinin vasi olarak atandığını, ...’nın eşi ...’in vefatı üzerine ... adına kayıtlı ... ada ... parsel 3 numaralı bağımsız bölümün ½ payının ...’ya intikal ettiğini, ancak yeğeni ...’in kısıtlının hastalığından faydalanarak kendisini Tapu Müdürlüğüne götürmek suretiyle taşınmazın önce babası Hasan'a daha sonra eşi ...’e devredilmesini sağladığını, taşınmazda halen ...’nın oturduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının ½ payının iptal edilerek ... adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... davaya süresinde cevap vermemiş, Mahkemece kendiliğinden davaya dahil edilen ... ise ...’nın akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmaz karşılığında ...’ya 40.000 TL ödediğini ve taşınmazı davalı ...’e kendisinden aldığı iş makinasına karşılık devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ...’in ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davaya konu satış işlemine ilişkin senedin dosya arasına alınması, davacı vasisinin açılan davaya ilişkin olarak vesayet makamından izin alması gereğine değinilmiş ve davalı ... yönünden iyi niyetin tartışılmadığı ve davalı ... yönünden husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ...’in ara malik ...’ın gelini olduğu, satış bedelinin düşük ve satışlar arasında kısa bir zaman diliminin olduğu, davalı ...’in iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.438,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.