MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, ... ve ... parsel sayılı 16.800,00 ve 11.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaz kayıp yitik kişilerden kalması, ... parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı ... Kethüdaoğlunun yargılama sırasında ölmesi üzerine atanmış mirasçı olarak ... davaya devam etmiştir.
Yargılama sırasında ... ile ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın katılanlar yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, asıl davacı yönünden kabulüne, çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar 3 pay kabul edilerek 1 payının davacı ...'nun atanmış mirasçısı ... adına, 2 payının davalı Hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 2014/10587 Esas, 2015/4582 Karar sayılı ilamı ile “hükmü temyiz eden katılanlar ... ve arkadaşları vekili ile katılan ...'nun temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak, mahkemece, yargılama sırasında ölen davacı ... lehine kadastro tespit tarihinden önce zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği, kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu konuda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmadığı,çekişme konusu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaz kayıp yitik kişilerden kaldığı, ... parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek 1985 yılında Hazine adına tespit edilip 1996 yılında tapuya tescil edildikleri, çekişme konusu taşınmazların evveliyatı hakkında sadece bir tanık dinlendiği dinlenen tanığın da 1972 doğumlu olup, taşınmazların kadastro tespitinden önceki evveliyatını bilebilecek durumda olmadığı, anılan tanığın anlatımlarının tamamının duyuma dayalı ve kendi içinde çelişkili olduğu ayrıca çekişme konusu taşınmazların tarımsal niteliği hususunda ziraat bilirkişisinden de rapor alınmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmadığı belirtilerek mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek en az üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kayıp yitik kişilerden kalıp kalmadığı, davacı tarafından sürdürülen zilyetlik varsa bunun ne şekilde olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş şekilde ayrıntılı rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... sayılı parsele ilişkin davanın kabulü ile tapusunun iptaline, toplam üç hisse itibariyle bir hissesinin davacı ...'nun dosyada mevcut ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/329 sayılı veraset ilamındaki atanmış mirasçı ... adına, 2 hissesinin tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... sayılı parsel yönünden ise açılan davanın kısmen kabulüne tapusunun iptali ile Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 12081,51 m2'lik kısmın toplam üç hisse itibariyle bir hissesinin davacı ...'nun dosyada mevcut ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/329 sayılı veraset ilamındaki atanmış mirasçı ... adına, 2 hissesinin tespit maliki ... adına yeni parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin açılan davanın reddine bu kısımlara yeni parsel numarası verilmek suretiyle tespit maliki Hazine adına tapuya tesciline, müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.