MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakım aktinin iptali, tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın, davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve davalı ... gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacının dava konusu taşınmazdaki payını davalı kızları ile dava dışı kızına ölünceye kadar bakım karşılığı temlik ettiği ancak davalı kızlarının bakım görevini yerine getirmediği ve paylarını da kocasına ve oğluna muvazaalı biçimde aktardıkları ileri sürülerek, aktin iptali ve tapu iptali-tescile karar verilmesi istenilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar Ayşe ve Aysel tarafından iddiaların doğru olmadığı belirtilip davanın reddi savunulmuş; diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/240-423 sayılı kararıyla; bakım aktinin iptalini haklı kılacak sebeplerin bulunduğu, davalılar arasındaki pay temlikinin de muvazaalı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Bakım görevinin yerine getirildiği, aktin iptalini gerektiren haklı bir sebep bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1600-1743 sayılı kararıyla; ″Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakım sözleşmesine bakıldığında davalılar birlikte davacının bakımını üstlenmiş olup bakım borçluları arasında annelerinin bakımı için gün, ay veya yıl olarak bakılmak üzere bir paylaşım yapılmadığı, bu nedenle davacının aynı anda davalıların evinde kalma imkanı bulunmadığı, davacının halen son zamanlarda bakım borçlularından dava dışı Aytence bakıldığı, davalılardan Aysel'inde davacıya yer yer bakarak bakım borcunu yerine getirdiğinin dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, davacının bakımı bakım borçlularınca bir şekilde yapılmakla davalı ...'nin davacıyı bakma görevlerini isteyerek yapmadığının dosyaya yansımaması, kaldıki bakım sözleşmesi 24/12/2009 tarihinde yapılmasına rağmen davanın 02/08/2018 tarihinde açıldığı bu tarihe kadar kendisine bakılmadığına yönelik davacının davası yada talebi olmadığı taki davacının oğlu Ünal yanına gelmesi sonucu eldeki davanın açılması ayrıca tanık Taliye beyanına göre davanın açılma nedeninin davacının bakılmaması değil taraflar arasındaki yer paylaşımından kaynaklandığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır. Ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemi red olacağına göre davacının bakım sözleşmesinin feshine dayandırdığı tapu iptal ve tescil istemininde reddi gerekir.″ gerekçe gösterilerek davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bakım görevinin yerine getirilmemesi ve muvazaalı temlik nedenlerine dayalı bakım aktinin iptali ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu′nun 611., 617. ve 19. maddeleri.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar ... ve ... vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına; aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy