MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sonucu İliç İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacıya muris ...’nin veraset ilamının sunulması için 2 hafta kesin süre verilerek muhtıra gönderildiği ve muhtıranın davacıya tebliğ edilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya HMK 114/g, 115/2 ve 120.maddeleri gereği murisi ...’nin veraset ilamının alınması gerektiğinden bahisle veraset ilamının çıkarılabilmesi ve başka mirasçılar var ise muvafakatlarının alınması, mümkün olmaması halinde mahkemeye müracaatla terekeye temsilci tayin edilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, eksiklik giderilmediği takdirde, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği hususlarını bildirir muhtıranın 26.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise eşinin rahatsızlığı nedeniyle verilen kesin sürenin uzatılması talebini içeren ve belgelendirilen 05.05.2016 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; dava şartları HMK'nun 114. maddesinde tek tek sayılmış olup, veraset ilamının sunulması bahsedilen maddede sayılan hususlardan olmadığı açıktır. Kaldı ki, eksikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddedileceği ihtar edildiği halde 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davacı tarafın kesin süre içinde istenilen eksikliği gideremeyeceğini bildiren mazereti hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.