MAHKEMESİ: DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın, davacı ve davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...′in vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamalı dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazları üzerine intikal ettirmesi için davalı ...′e vekaletname verdiği, ancak ...′in kendisini kandırarak vekaletnameye satış yetkisini de koydurduğu ve taşınmazları davalı ...′e satış yoluyla devrettiği, bedel de ödemediğini ileri sürülerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmazların değerinin vekil ...′den tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... tarafından, davacının iradesine uygun biçimde temlikin gerçekleştirildiği; davalı ... tarafından ise, davaya konu taşınmazların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı ancak davacının taşınmazlar kendi murisine aitmiş gibi gerçeği yansıtmayan veraset belgesi çıkartarak taşınmazları üzerine intikal ettirdiği, bu durumun anlaşılması üzerine Almanya′da yapılan ve aile büyüklerinin katıldığı toplantıda davacının taşınmazları geri vermeyi kabul ettiği, temlikin de bu nedenle yapıldığını belirtilip davanın reddi savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2013/624 esas, 2020/68 sayılı kararıyla; vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek bir parça taşınmaz dışındaki taşınmazlar bakımından davanın reddine, bir parça taşınmaz hakkında da hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Davacı tarafından, vekaletnamenin miras yoluyla intikal eden taşınmazların intikali için verildiği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, taşınmazlarda gerçekleştirilen bağışlama işleminin muvazaalı olduğu, sadakat ve özen borcuna aykırı hareket edildiği, taşınmazların bağışlanmasının vekaletin kapsamını aştığı, güvenilerek verilen vekaletnameye dayalı olarak taşınmazların davalıya devredildiği, işlemlerin iradesi dışında gerçekleştiğini ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2.2. Davalılardan ... tarafından, bir kısım parseller yönünden davanın esastan reddine, 506 parsel sayılı taşınmaz yönünden işlemden kaldırılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usule aykırı olduğu, ayrıca açılmamış sayılma yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilerek hükmün bu yönlerden düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/366-443 sayılı kararıyla;
3.1. Davacı yönünden; çekişme konusu bir kısım taşınmazlarda davacıya ait payın, davalı vekil ...'a verilen vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak bağış suretiyle diğer davalı ...'e, dava dilekçesinde her ne kadar işlemin satış olduğu ileri sürülse de temlikin bağış suretiyle gerçekleştirildiği, öte yandan dayanak vekaletnamede bağış yetkisinin bulunduğu, buna göre vekaletname ile verilen yetkinin aşıldığı yönündeki istinaf gerekçelerinin de yerinde olmadığı, getirtilen kayıtlar, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/205 Esas 2009/302 Karar sayılı dosyası içeriği gözetildiğinde ileri sürülen vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı,
3.2. Davalı ... yönünden; işlemden kaldırılan 506 parsel yönünden açılmamış sayılma kararı verilmesi ve adı geçen davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olmasının doğru görülmediği, gerekçeleriyle:
3.1.1. Davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine,
3.2.1. Davalı ...’ın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne,
Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2020 tarihli, 2013/624 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2. maddesi uyarıncan 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
Davanın Siirt İli Kurtalan İlçesi Tulumtaş Köyü 438, 471, 488, 499, 507, 513, 612 ve 613 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine,
Siirt İli Kurtalan İlçesi Tulumtaş Köyü 506 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
Açılmamış sayılmasına karar verilen 506 parsel sayılı sayılı taşınmaz hakkındaki dava nedeniyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı tarafından davada ileri sürülen iddialarla temyiz isteğinde bulunulmuştur.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu′nun 506., 504/1. maddeleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 2. ve 3. maddeleri.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.1.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.