MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu tripleks konutunun, Sultanbeyli 1. Noterliğinin 07/06/2013 tarih ve 20476 yevmiye numaralı vekaletname ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan ... tarafından, 10/06/2013 tarihinde kendisinin haberi olmaksızın, muvazaalı şekilde satış yolu ile diğer davalı ...'a devredildiğini,daha sonra davalı ... 'ın yanında diğer davalı ... ile gelerek dava konusu taşınmazı 10/06/2013 tarihinde güvendiği kişi olarak ...'a satış işlemi ile devrettiğini, herhangi bir bedel tahsil etmediğini, Genç İnşaat isimli ... (davacı) adına kayıtlı işletmenin mevcut ve olası borçlarından dolayı başkaca alacaklılarca üzerine haciz konulmasın diye tapu kaydını devrettiğini beyan ederek ... ile kendisinin (davacının) taraf olduğu Gayrimenkul Protokol Sözleşmesi başlıklı 15/07/2013 tarihli belgeyi hazırladıklarını, ardından ... 'un taşınmazı 28/08/2014 tarihinde davalı ... 'a devrettiğini, tüm bu satış silsilesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ...’nın dava konusu taşınmaza ilişkin özel vekaletname çıkardığını, bilgisi dışında satıldığına ilişkin iddianın tamamen asılsız olduğunu, taşınmazın diğer davalı ...'a davacının firmasının borcundan dolayı yine davacının talimat ve bilgisi ile devredildiğini, davalı ..., davacı ve davalı ...’i tanıdığını ve ikisinin uzun süre iş ortaklığı yaptıklarını, ortak oldukları dönemde her türlü inşaat işlerini ve tadilat işlerini kendisinin yaptığını, bu işler neticesinde onlardan alacaklı olduğunu, bu işler karşılığında ve aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklı olarak, alacağını garantiye almak amacı ile davacı ... ve davalı ... ile gayrimenkul protokol sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra hem iş yapmak hem de bir takım borçlarını ödemek amacı ile gayrimenkulü diğer davalı ... 'ye sattığını, davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına inanıp güvenerek bedelini ödemek suretiyle ve malik olmak iradesi ile iyi niyetli olarak satın aldığını, önceki temlikler hakkında bilgi sahibi olmadığını, davacı tarafından yapılan protokol ile artık davacının taşınmazın satışından haberi olmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın redddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ... ve ...' nin taşınmazın muvazaalı olarak aldıklarına ilişkin kesin inandırıcı bir delil bulunmadığı, davalı ...' un ise taşınmazı ...'in bilgisi dahilinde aldığı, satış protokolünü ...’in kendisinin imzaladığı, ...'ın bu protokolde şahit olarak imzasının bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.