MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, Çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın muris dedeleri ...'e ait olduğunu, ... vefat ettikten sonra çocukları bir süre kullanmış olup, daha sonra İzmir'e göç ettikten sonra taşınmaza sahipsiz muamelesi yapılarak 1978 yılında yapılan kadastro sırasında Hazine adına tescil edildiğini dava konusu taşınmazın iskanen 09.10.1935 yılında dedeleri ...'e verildiğini, Hazine adına yapılan tescil hukuka aykırı olup tapu kaydının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini 17.07.2013 tarihinde talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Kadastro sonucu .../Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 768,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1.1969 tarih 82 nolu tapu kaydı ile Hazine 2.3.1978 adına tespit ve tescil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların murisinin burayı terk ettikleri davacıların bu yerleri vergi vermek suretiyle kullandıkları, malik sıfatıyla zilyet sıfatlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine, AAÜT gereğince hesaplanan 1980-00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince temyiz edilen davalı Hazine vekili için 3.050,00 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak davalı Hazine vekiline verilmesine, temyiz edilen davacı ... vs. vekili için 3.050,00 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalı Hazineden alınarak davacı ... vs vekiline verilmesine, aşağıda yazılı 27,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy