MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki, olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna mal kaçırmak için temlik ettiğini, taşınmazların daha sonra ifraz ve kamulaştırma işlemlerine tabi tutularak farklı taşınmazların oluştuğunu ileri sürerek, davalı adına olan ... parselin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, temlik tarihi üzerinden 31 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, yıllarca anne ve babasına baktığı için dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak temlik edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastının olmadığı, davalının yıllarca murise bakması nedeniyle minnet duygusuyla temlik yapıldığı, 36 sene sonra muvazaa nedeniyle dava açılmasının iyiniyetli bir davranış olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi tarafından ön inceleme duruşmasının usulüne uygun yapılmadığı, sözlü duruşma da yapılmayarak davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle istinaf başvururunun kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, murisin taşınmazı davalıya bağışladığı, yapılan satış işleminin tarafların iradelerine uymadığı, bağış sözleşmesimin de şekil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin harç ve yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak açılan davanın kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.516,47 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.