MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları ...ın 798 ada (yenileme ile 2365 ada) 455 parsel (ifraz ile 558,559 ve 560 parsel) sayılı taşınmaz ile 464, 465, 466, 476, 476, 477, 478, 479 ve 484 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu...’ya, aynı ada da yer alan 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 468, 469, 470, 483 parsel sayılı 12 parça taşınmazını davalı oğlu Mahmut’a, yine aynı ada içerisinde yer alan 467, 471, 474, 472, 473, 475, 480, 481, 482 parsel sayılı 9 parça taşınmazını davalı oğlu ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, muvazaa iddiasıyla bir kısım mirasçılar tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak açılan davaların kabul edilerek kesinleştiğini, anılan mahkeme kararlarının güçlü delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların gerçek değerlerinin tespiti ile miras paylarına karşılık belirlenecek bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile bedel yönünden hüküm düzeltilerek yeniden kabul kararı verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 43.927.51. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.