MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazların kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ... ...'ten kaldığını ve ... terekesinin taksim edilmediğini, elbirliği mülkiyet hükümlerine göre davalılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların büyük kısmının ortak muris ... ...'ten intikalen geldiğini, ancak Kandıra Noterliğinde düzenlenen 21/06/1931 tarihli senetle murisin tüm taşınmazlarını yakın miras bırakanları ..., ... ve ...'a devrettiğini, dava konusu diğer taşınmazların murisle ilgisi olmadığını ve 3. kişilerden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bir kısmının 3.kişilerden satın alındığı, bir kısmının ise tarafların müşterek murisi ... ...’ten intikal ettiği ve muris tarafından Kandıra Noterliğinin 21/06/1931 tarihli noter senediyle davalıların yakın miras bırakanları ..., ... ve ...'a devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların tamamının ... ...'ten kaldığını, mirasın paylaşılmadığını, davacıların miras payı bulunduğunu, keşifte tüm parsellerin gezilmediğini, bu nedenle raporu kabul etmediklerini, tanıklarının eksik ve özensiz dinlendiğini, davalı tanıklarının davalı tarafın baskısıyla verildiğini, sunulan mirasçılık belgesiyle vekil edenlerinin mirasçılık sıfatlarının kanıtlandığını açıklayarak, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları kapsamına ve Kandıra Noterliğinin 21.06.1931 tarihli yazılı senedi ile dosyada bulunan bir kısım taşınmazların 3.kişilerden satın alındığına ilişkin senet kapsamlarına göre davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazların tamamının müşterek muristen intikal ettiği ve terekesinin paylaşılmadığı, tanık beyanları ile de bu hususun açıklığa kavuşturulduğu, keşfin usulüne uygun yapılmadığı, veraset ilamına göre davacıların da ... ... mirasçısı olduğu halde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 gün, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)
3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763'üncü maddesine göre; taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir.
3.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713'üncü maddesinin 1'inci maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
3.2.5. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesinin 1'inci maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.3. Değerlendirme
3.3.1.Kadastro sonucunda Kandıra İlçesi ... ... çalışma alanında bulunan 124 ada 6, 124 ada 35, 125 Ada 7, 138 ada 3, 140 ada 1, 140 ada 5, 140 ada 30, 141 ada 3, 141 ada 8, 144 ada 43, 144 ada 67, 145 ada 112, 152 ada 43, 153 ada 549, 153 ada 571, 153 ada 612, 153 ada 621, ... çalışma alanında bulunan 146 ada 7, 146 Ada 22 parsel, ... çalışma alanında bulunan 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazların ..., ... ... çalışma alanında bulunan 180 ada 59, ... ... çalışma alanında bulunan 338 ada 18, ... 101 ada 85, 101 ada 68, 103 ada 24, ... çalışma alanında bulunan 146 ada 4, 146 ada 6, ... ... çalışma alanında bulunan 153 ada 74, 153 ada 178, 153 ada 317, 138 ada 1, 138 ada 5, 141 ada 1, 153 ada 129, 153 ada 611, 145 ada 91, 144 ada 55, 144 ada 66, 152 ada 47, 152 ada 53, 153 ada 343, 153 ada 365, 125 ada 6, 125 ada 9, 140 ada 10, 140 ada 29, 140 ada 3, 140 ada 9, 141 Ada 7, 153 ada 546 parsel sayılı taşınmazların ..., ... çalışma alanında bulunan 101 ada 79, 101 ada 84, 103 ada 10, 101 ada 65, 101 ada 58, ... çalışma alanında bulunan 146 ada 3, 146 ada 8, ... ... çalışma alanında bulunan 138 ada 2, 138 ada 4, 141 ada 2, 141 ada 6, 127 ada 70, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ..., ... ... çalışma alanında bulunan 153 ada 163, 124 ada 20, 131 ada 2, 132 ada 2, 132 ada 5, 143 ada 16, 144 ada 40, 144 ada 85, 152 ada 41, ... çalışma alanında bulunan 101 ada 72 parsel sayılı taşınmazların ..., ... ... çalışma alanında bulunan 153 ada 583 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.
3.3.2.Davacı taraf çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve miras payları adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, davalı taraf ise taşınmazların bir kısmının müşterek muristen geldiğini ancak bu taşınmazların 1931 tarihli noter senedi ile kendilerine devredildiğini, bir kısım taşınmazların ise 3.kişilerden satın alındığını ileri sürmüşlerdir.
3.3.3.Mahkeme tarafından mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır.
3.3.4.Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,80 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.