MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un ek 8. maddesine göre yapılan çalışmalarda üzerinde muhdesat olmadığını, Süleyman oğlu Yaşar Şahin'in tarla olarak kullanırken 2003 yılında 85.000 TL bedelle davalıya devrettiğinin kadastro tespit tutanağına yazıldığını belirterek çekişmeli taşınmazın edinme sütununda davalı ...’nın kullanıcı olduğuna dair ibarenin tutanaktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... İlçesi ... mahalle çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 112.247,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazineye ait yerlerden olduğu, 1978 yılından beri ...'in tarla olarak kullanırken 2003 yılında 85.000 TL bedelle ...'ya devrettiği belirtilerek Hazine adına "tarla" vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının tapu kaydında beyanlar hanesinde iptalini isteyebileceği davalı lehine bir şerhin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.