MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Dava, TMK’nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı yasının 2. maddesi gereğince tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü üzerindeki taşları temizleyip imar ihya ettiğini, tarıma elverişli hale getirdiği bu yeri 25-30 yıldan beri nizasız ve fasılasız olarak iyi niyetli malik sıfatı ile kullandığını ileri sürerek tescil harici bırakılan kısmın adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında dava konusu edilen bölümünde içinde yer aldığı tescil harici alan 06.11.2013 tarihinde ... parsel numarası adı altında 184.216,07 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına ihdasen tapu kaydı oluşturulmuştur.
Davalılar Hazine, ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince davacı lehine imar ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın 02.06.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 28.882,17 metrekarelik kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2018 tarih 2013/264 Esas - 2017/527 Karar sayılı ek kararı ile ... ile ... tarafından nispi harç yatırılmadığından istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince temyiz gider avansı yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına 11.09.2018 tarihinde ek karar ile karar verilmiştir
Ek karar davalı Hazine temsilcisi tarafından, karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Hemen belirtmek gerekir ki; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına ilişkin 22.01.2018 tarihli ek kararına karşı ... ile ... tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından şimdi ise davalı Hazinenin istinaf talebi üzerine yapılan inceleme sonucu verilen kararı temyizde hukuki yararları bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesinin kararı bu davalılar açısından artık kesinleşmiştir. Kaldı ki ... Bölge Adliye Mahkemesince bu davalılar aleyhine yeni bir hüküm de kurulmamıştır. Bu sebeple davalı ... vekili ile ... vekilinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Davalı Hazine Temsilcisinin muhtıra tebliğine rağmen temyiz gider avansını yatırmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin bölge adliye mahkemesinin 11.09.2018 tarihli ek kararı her ne kadar davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiş ise de; adı geçen davalının muhtıra tebliğine rağmen temyiz gider avansını yatırmadığı anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, davalı Hazinenin kararı temyizden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 11.09.2018 tarihli ek kararının ONANMASINA, alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve ...'na iadesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy