MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava; tescil istemine ilişkindir.
Dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili ile taşınmaz üzerindeki evin, mülkiyetinin ve değerinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 300.00 metrekarelik kısmını 1993 yılında ... isimli şahıstan satın alıp üzerine iki katlı bina yaptığını, taşınmazı ev yeri ve bina olarak kullandığını, vergilerini ödediğini, elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğunu, bina yapıldıktan sonra taşınmazın 3. sınıf sit alanına alındığını, 3. sınıf sit alanının yapılaşmaya uygun olduğunu, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığını taşınmaza uzun zamandır malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan bu kısmın adına tescili ile üzerindeki iki katlı kargir binanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun ve değerinin tespitini istemiştir.
Davalı ..., davacı yönünden yasanın aradığı kazanım koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, üzerine ev ve yapı yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceğini, taşınmaza tarım arazisi vasfı kazandırılmadığını, taşınmazın bulunduğu sit alanının ... Sözleşmesi kapsamında olması nedeniyle üzerine yapı yapılmasının yasak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılmayacağını, taşınmaz üzerinde zirai herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığını, yazlık tarzında kaçak yapı yapıldığını, davacı tarafından yapılan binanın ruhsatsız ve kaçak inşaat niteliğinde olup hakkında kesinleşmiş yıkım kararının olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanın 3.derece sit alanı içerisinde kalması nedeniyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın öncelikle husumetten daha sonra esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., davacının kaçak olan binanın yıkımını engellemek amacı ile davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu bölüm üzerinde imar ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tescil talebi ile mülkiyetin aidiyeti ve değerinin tespiti taleplerinin reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.