MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava, yörede yapılan kadastro sırasında sınırlandırılarak hakkında tutanak düzenlenen, ardından havza-i fahmiye sınırlarında kaldığı gerekçesiyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tescil istemiyle açılmıştır.
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan eski ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı 13.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla müdahil murisi ... ve müştereklerine ait olduğu gerekçesiyle sınırlandırılmış; ancak komisyon kararıyla taşınmazın havza-i fahmiye sınırlarında kaldığı belirtilerek bilahare tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı ..., kadastro sırasında sınırlandırıldıktan sonra, komisyon kararı ile tescil harici bırakılan çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil ..., çekişmeli taşınmazın murisi ... ile davacı ... tarafından birlikte zilyet edildiği, murisinden intikal eden taşınmazda zilyetliğin mirasçıları tarafından sürdürüldüğü iddiasıyla taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın kanun gereği tapulama harici bırakıldığını, köy muhtarlığı ile ilgili alakası bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece davacı ve müdahil murisinin yararına iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda yerleri gösterilen pilon alanları vareste tutulmak kaydıyla çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2.609,54 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına payları oranında, (B) harfi ile gösterilen 10.625,93 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. karara karşı davalı ... temsilcisinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2017 tarih, 2014/230-2017/117 E-K sayılı kararının kaldırılmasına, davacının ve müdahilin davalarının sübut bulmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90'ar TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve müdahilden ayrı ayrı alınmasına, 15/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.