MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davalı ... Belediyesi vekili ile davalı ... Belediyesi vekili dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini ve TMK’nun 713/6 maddesi gereğince taşınmaz bölümlerinin tescilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz 18.06.2018 tarihli karar ile mera vasfıyla kamu orta malı olarak idari yoldan tahsis edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, MK'nın 713/1 maddesindeki şartlar oluştuğu gerekçesiyle 28/09/2015 tarihli rapor ekinde yer alan, krokide (A) harfi ile gösterilen 8.391.14 m2, (B) harfi ile gösterilen 7.052,04 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın bulunduğu adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, mera araştırması yapılmasına ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece dava konusu edilen bölümlerin uzun yıllardır davacı tarafından kullanıldığı ve zilyetlik kazanım şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28/09/2015 tarihli rapor ekinde yer alan, krokide A harfi ile gösterilen 8.391.34 m2, (B) harfi ile gösterilen 7.052,04 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın bulunduğu adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş, davalılar vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile çekişmeli ... ada ... parselin, fen bilirkişisi ...'nun 12/02/2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kısmının, davacı ...'in mülkiyetinde olduğunun tespitine, fen bilirkişisi ...'nun 12/02/2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen kısmı yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi'nin, dava konusu taşınmazın kendi adlarına tapuya tescil edilmesi taleplerinin, dava konusu taşınmazın mera vasfıyla kamu orta malı olarak tescil edilmesi nedeniyle ve yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Hemen belirtmek gerekir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; teknik bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Dava konusu teknik bilirkişi raporunda ( A) ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davalı Hazine, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, mahkemece ... Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında işaret edilen hususlarla ilgili işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz “mera” vasfıyla ... ada ... parsel numarasıyla mera özel siciline yazılmış olup, dava tapu iptal ve tescil davasına dönüşmüştür. Mahkemece tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken dava konusu edilen bölüm yönünden mülkiyetin tespitine ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2.maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalı Belediyelere geri verilmesine, 07.12.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.