MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı ..., evvelinde tescil harici bırakılan ... ada ... parsel numarası ile idari yoldan Hazine adına tescil edilen çekişmeli taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 23.05.2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renk ve A harfi ile gösterilen 6.705,27 metrekarelik kısmının hazine adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel adı altında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.