MAHKEMESİ: BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine, başvurunun yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
DAVA
Davacı ..., Gökçeada İlçesi Bademli Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 137 ada 175 parsel sayılı taşınmazın 1937 tarih 307 sıra nolu vergi kaydı maliki tarafından prika olarak kızına verildiği, kızının vekil tayin ettiği Yani... tarafından 1998 yılında ...’a satıldığının ve halen bu şahıs tarafından zilyet olunduğu belirtilerek tespit yapıldığını ancak nüfus kayıtlarından sadece......’ın 1946 yılında öldüğü, ... ...'nın 1902 doğumlu olduğunun anlaşıldığını bu kişinin sağ olup olmadığı, Gökçeadada yaşayıp yaşamadığı, yaşamış ise ne zaman ayrıldığının belirlenemediğini, tescilin yolsuz olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili, müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığında ya da Ceza Mahkemelerinde herhangi bir soruşturma ve kovuşturma yapılmadığını, taşınmazın usulünce 1998 tarihli satış senedi ile satın alındığını, sözleşmenin ve vekâletnamenin geçerli olduğunu, eski malik ... ...’nın sağ olup olmadığının kadastro komisyonunca araştırılıp tespit edildiğini, kadastro işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yolsuz tescilin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli ve 2016/52 Esas, 2018/74 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca Kadastro Kanununun 36/A maddesine göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/715 Esas 2019/103 Karar sayılı kararıyla, geçersiz vekalet ilişkisi yönünden ve zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmemesi yönünden tescilin dayanağının olmadığı ve yolsuz tescilin mevcut bulunduğu ve yerel mahkemece davanın kabulüne dair kurulan hükümde esas yönünden usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesine aykırı olarak somut olayda davacı Hazinenin davasının kabulü üzerine 28.896,42-TL harcın, 1.744,25-TL yargılama giderinin ve 30.870,75-TL vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olup, davalı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve masraflara yönelik istinaf talebinin açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına HMK.'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davanın kabulü ile davalının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı ... vekili özetle; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali için açtıkları davanın Türk Medeni Kanununun 1025. maddesinde düzenlenen yolsuz tescile dayanılarak açıldığını, yerel mahkeme kararında olduğu gibi davacı lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği ve resen nazara alınacak diğer gerekçelerle bölge adliye mahkemesinin vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri yönünden verdiği kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
3.2.İlgili Hukuk
11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi
3.3.Değerlendirme
Davacı ... yolsuz tescil iddiasıyla nizalı taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince davalı tarafın esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücreti, yargılama gideri ve masraflara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, Kadastro Kanunun 36/A maddesi gereğince davacı ... tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, aynı gerekçe ile davalı aleyhine harç ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ... tarafından, bölge adliye mahkemesinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca ilişkin kararı temyize getirilmiştir.
Bilindiği üzere, 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesinde yer alan düzenlemede; "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmayacağı" belirtilmiştir.
SONUÇ
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.