MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
..........
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2016 tarihli, 2013/496 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/05/2019 tarihli tarihli, 2017/128 Esas, 2019/618 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Vakıflar İdaresi vekili, davalı Hazine adına kayıtlı 166 ada 52 parsel sayılı taşınmazın vakfiyede söz edilen “yeni han” olduğunu ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 30. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile “.......... .......... ...” Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2016 tarihli, 2013/496 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararıyla, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davacı idarece yapılan çalışmalar neticesinde dava dilekçesinin 1 nolu ekinde sunulan vakfiyede bahsi geçen "yeni han" olduğunun tespit edildiğini, bu taşınmazın komşu parselini oluşturan 166 ada 61 Parsel sayılı taşınmazın tapulama dosyasında yer alan zabıt kayıtlarında tasarruf krokisinde "yeni han iken Osmanlı Bankası oldu" şerhinin düşüldüğünün görüldüğünü, aynı şekilde vilayet yüksek makamına Antalya Kadastro Müdürlüğü tarafından yazılan 15/06/1956 tarih ve 205 sayılı yazıda 166 ada 61 parsel sayılı taşınmazın hudutları belirtilirken “arkası yeni han” ifadesinin yer aldığını ve krokiden 61 parselin arkasında dava konusu 52 parselin bulunduğu, Kaleiçi koruma imar planı 1991 tarihli revizyon paftasında 166 ada 52 Parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerin "Osmanlı Bankası" olarak işaretlendiğini ve bu yerin anılan tasarruf krokisinde işaretlenen dava konusu parsel ile çakıştığının görüldüğünü, ayrıca Osmanlı bankası Antalya Şubesinin 1872 yılında açıldığını, buradan hareketle dava konusu taşınmazın, Osmanlı Bankası olarak kullanıldığı dikkate alındığında, en geç 1872 tarihinde zeminde mevcut olduğunu, hatta 166 ada 61 parselin tapulama tutanaklarında taşınmaz için “Yeni han iken Osmanlı Bankası oldu” şerhine göre 1872 tarihinden önce Yenihan adı ile zeminde mevcut bulunduğunun anlaşıldığını; dosyada mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde pek çoğunda taşınmazın evveliyatının vakıf olduğunun tespit edildiğini, davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteğinde bulunmuştur.
3. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/05/2019 tarihli tarihli, 2017/128 Esas, 2019/618 Karar sayılı kararıyla, vakfiyede belirtilen taşınmaz ile davaya konu taşınmazın aynı yer olduğunun mevcut delillere göre sübut bulmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir..
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 5737 sayılı Yasanın 30. maddesine dayalı tapu iptali ile vakfı adına tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Yasının 30. maddesinde, "Vakıf yoluyla meydana gelip de, her ne suretle olursa olsun Hazine Belediye, Özel İdarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş, vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur." hükmüne yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (V/3.2.) paragraftaki hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.