MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVADA DAVALI: HAZİNE
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili, birleştirilen davada davacı ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazın ortak muris ... oğlu ...'dan intikal eden yerler olduğunu, bu yer üzerinde zilyetlikleri devam ettiği sırada gerek bölgede yaşanan terör olayları gerekse bu yerin askeri birlik sınırları içerisine alınmış olması nedeniyle, zilyetliklerine devam edemediklerini, ancak dava konusu taşınmazın kendi vergi kayıt sınırları içerisinde kaldığını, zilyetliğin zorunlu olarak kesintiye uğradığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.
1.2. Birleştirilen dosyada davacı ..., ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, Kadastro Mahkemesinde ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davası sırasında bu bölümün kendisine ait olduğunu belirttiğini, ancak bu bölümün mayınlı tarla olarak tescil harici bırakıldığının anlaşılması üzerine Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ancak takipsiz kalması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın sonradan Hazine adına tescil edildiğini belirterek, davalı Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
...tarafından 2010/497 Esas sayılı dosya ile ... ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın Mahkemece 01/02/2012 tarihinde eldeki 2010/137 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, 07/02/2013 tarihinde ise bu dosyadan tefrik edilerek Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/158 Esas numarasına kaydının yapıldığı, 19/06/2014 tarihinde davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 tarihli 2015/19746 Esas 2016/5329 Karar sayılı kararıyla araştırmanın yetersiz olduğu, ayrıca dosyaların birleştirilerek görülmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, Mahkemece dosyanın tekrar eldeki 2010/137 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alanların her ne kadar kıraç arazi olarak Hazine adına tescil edilmiş ise de özünde orman arazisi olduğunu, davacıların zilyet ve tasarrufu altında bulunmadığını, bu taşınmaza bitişik olan ... ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında benzer iddialar ile davalar açıldığını, davaların reddedilerek Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ve 16. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2019 tarihli ve 2010/137 E. 2019/75 K. sayılı kararıyla; dava konusu Gazipaşa Mahallesi, ... ada 9 nolu parselin yaklaşık 25-30 yıldır askeriye tarafından kullanıldığı ve 2000 yılında Hazine adına yapılan tespitin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, ... ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tesbitin ise 2003 yılında kesinleştiğinin sabit olduğu, davacıların davanın açılma tarihine kadar taşınmazlara ilgi göstermediği, davalının zilyetliğine itiraz etmediği, hayatın olağan akışına uygun olmayan bu durumun, davacıların o yerleri terk ettiği yolunda herkeste bir kanı uyandırmakta olup davacıların zilyetliğini terk ettiğine karine teşkil ettiği, bu nedenle davacıların yasada öngörülen süreye ulaşan zilyetliğinden söz etme olanağı bulunmadığı, zira aynı ada içerisinde bulunan ... ada 6 numaralı parsel için açılan davalarda Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/335 Esas, 2012/488 Karar ve yine 2008/89 Esas, 2009/55 Karar sayılı kararlar ve aynı gerekçelerle davaların reddine karar verildiği, bu kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, birleştirilen davada davacı ve ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ile dava konusu yerin kendilerine ait olduğunu, bu yere ait vergi kayıtlarının bulunduğunu belirterek, Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2.2. Birleştirilen davada davacı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu bölümün kendi zilyetliğinde olduğunu, Kadastro Mahkemesine yaptığı itiraz sırasında bu bölüm yönünden tescil harici bırakılmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğini, bu taşınmazın hemen bitişiğinde bulunan ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise adına tesciline karar verildiğini, dava konusu bölümü 1996 yılına kadar kullandığını, ancak bu tarihte mayın döşenmesi nedeniyle 6 yıl kadar mayınlı kaldığını ve kullanamadığını, sonrasında 2004 yılından 2010 yılına kadar taşınmazı tekrar kullanıp içine armut ağaçları diktiğini, bu yerin üzerinde zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
2.3. İhbar olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; davada taraf olduklarını, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (III) numaralı bentte yer verilen Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, davacılar ve birleştirilen davada davacı tarafından fazla yatırılan 997,10 TL harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy