MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine vekili, Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvuruların esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar Hazine vekili, Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I.DAVA
Davacı ... vekili, Dulkadiroğlu İlçesi, Mamaraş Köyünde 1961 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve tepelik olarak tescil harici bırakılan taşınmazı müvekkilinin 45-50 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazın imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak müvekkili adına tescilini istemiştir.
II.CEVAP
Davalılar Hazine vekili, Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı vekili ile ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli 2015/1133 Esas 2018/300 Karar sayılı kararıyla, 24.11.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.809.22 metrekarelik kısmın zeytin bahçesi vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili ve Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
2.İstinaf Nedenleri
2.1.Davalı ... vekili özetle; davacının malik sıfatı ile zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğinin,imarın geçtiği 1997 yılına kadar davacının zilyetlik süresinin dolmadığını, açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2.2.Davalı ... vekili özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, kanunun aradığı 20 yıllık sürenin dolmadığını, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, kesinleşen imar uygulamasın göre davanın reddinin gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli 2019/637 Esas 2019/572 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın davacı tarafından imar ihya edilerek tarıma uygun duruma getirtilip nizasız olarak 20 yıl kullandığı gerekçesiyle davalılar Hazine, Dulkadiroğlu Belediyesi vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır
2.Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili, davalı ... vekili özetle; yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ki taleplerini tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmişlerdir.
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır.
3.2.İlgili Hukuk
4721 sayılı TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. Ve 17. maddeleri
3.3. Değerlendirme
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen taşınmazın bulunduğu Ferhuş Köyünde kadastro çalışmalarının 1961yılında kesinleştiği ve yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu edilen bölümün taşlık ve tepelik olması nedeniyle tespit harici bırakıldığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın 1997 tarihinde imar planı kapsamına alındığı,kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, aynı zamanda mera ve orman sayılmayan alan sınırları içerisinde yer aldığı, TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, 1975 tarihli hava fotoğraflarına göre; tescili istenilen bölümün üzerindeki çalılıkların çoğunun temizlendiği, l985 tarihli hava fotoğraflarına göre: taşınmaz üzerindeki çalılıkların tamamının temizlendiği, ziraat bilirkişi raporuna göre de imar ve ihyanın 1970 li yılların başında tamamlandığı ve dosyadaki beyanlardan dava konusu edilen bölümün babasından davacıya kaldığı, babası ve davacı tarafından tarla olarak kullanıldığının belirlenmiş olması karşısında imar ihyanın 1975 yılında tamamlandığı ve dava konusu bölümün imar planı kapsamına alınma tarihi olan 1997 tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, anlaşılmakla;
VI.SONUÇ:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Hazine vekili, Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.