MAHKEMESİ: KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın Afyonkarahisar Tapu Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, dava konusu 134 Ada 34, 35, 40, 245 Ada 5, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Afyonkarahisar ili Büyükkalecik Kurtuluş Mahallesi'nde bulunan 134 Ada 34, 35, 40, 245 Ada 5, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında kardeşi olan ... adına tespit ve tescilinin yapıldığını, kardeşinin 1941 doğumlu olup 1943 yılında bekar olarak öldüğünü, taşınmazların kendi adına yazılması gerekirken isim benzerliği nedeniyle 2 yaşında ölen kardeşi adına yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin kanunlara uygun olarak yapıldığını, davacının yanlışlığın düzeltilmesi için kendilerine müracaat ettiğini ancak tapuya kayıtlı olan taşınmazın idari yoldan düzeltilme imkanının bulunmaması nedeniyle talebinin reddedildiğini belirtip davanın kendileri yönünden reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli ve 2017/16 E. 2017/16 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğu, tapuda tespit maliki olarak gösterilen ...'nun davacının kardeşi olup 2 yaşında öldüğünü, taşınmazların kadastro tespiti çalışmaları sırasında sehven ölü ... adına yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 134 Ada 34, 35, 40, 245 Ada 5, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili; Tapu Müdürlüğü aleyhine ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir
3. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 02.05.2019 tarihli ve 2019/262 E. 2019/300 K. sayılı kararıyla; davalı ... vekilin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulü ile 134 Ada 34, 35, 40, 245 Ada 5, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderlerinin kendileri üzerine bırakılmasının doğru olmadığını, yargılama öncesinde davalı ... müdürlüğüne müracaat ederek kayıtların düzeltilmesi istediklerini ancak düzeltme işlemi yapılmamış olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın da yerinde olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
3.2. Değerlendirme
Tapu iptali ve tescil istemli davanın tapu kayıt maliklerine karşı açılması gerektiğinden, Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca yargılama sırasında davacının yargılama giderlerinin Tapu Müdürlüğü dışındaki davalılara yükletilmemesi yönünde talebi de bulunduğu göz önüne alındığında verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
VI. SONUÇ:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle temyiz edenin sıfatına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.