MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili; dava konusu 116 ada 9, 169 ada 24 ve 204 ada 51 parsel sayılı taşınmazların babaları ...’den intikal ettiğini, babalarına da zeytincilik yasası gereğince verilen yerlerden olduğunu, kendisi de mirasçı olmasına rağmen davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu taşınmazların taksim neticesinde davalıya isabet ettiğini, taksim neticesinde davacı adınada tescil edilen taşınmazlar bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2016/237 E. 2018/283 K. sayılı kararıyla; taşınmazların tarafların murisi ...'den intikal ettiği, aralarında yapılan taksim neticesinde çekişmeli 169 Ada 24 ve 204 Ada 51 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e isabet ettiği, anneleri ...'nin kendisine isabet eden 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalıya bağışladığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, Mahkemenin yeterli araştırmayı yapmadığını, taşınmazların muris ...'den gelen taşınmazlar olduğunu, kadastro tespitinin yanlış yapıldığını ve mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23.05.2009 tarihli ve 2019/139 E. 2019/453 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiş, bir kısım taşınmazların anneleri ... adına tescil edilmesi gerekirken davalı adına tespitinin, doğru olmadığını, taşınmazların babaları ...’den intikal ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriği ve alınan beyanlar neticesinde, dava konusu taşınmazların tarafların murisi ...'den intikal ettiği, mirasçıların aralarında yapılan taksim neticesinde çekişmeli 169 Ada 24 ve 204 Ada 51 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e, 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise tarafların annesi Nezire’ye isabet ettiği, ancak ...'nin bu taşınmazı davalıya bağışladığı anlaşılmıştır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.