MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne, karar kaldırılarak yeniden davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili, Çankaya İlçesi ... Köyünde bulunan ve 1099 parsel sayılı taşınmaza komşu 3.315,00 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil istemiyle Mustafa Günay tarafından dava açıldığını, zilyetlik koşullarının oluşmamış olması nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiğini belirterek söz konusu bölümün Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli ve 2017/116 E. 2017/203 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile Ankara, Çankaya ... Köyünde bulunan ve Ankara 24. AHM'nin 2013/440 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkte boyanan 1099 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 3315 m² tescil harici taşınmazın davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Ankara 24. AHM'nin 2013/440 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına, 1980 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı Hazine’ye verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarihli ve 2019/850 E. 2019/1151 K. sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile Ankara, Çankaya ... Köyünde bulunan ve Ankara 24. AHM'nin 2013/440 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkte boyanan 1099 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 3315 m² tescil harici taşınmazın davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Ankara 24. AHM'nin 2013/440 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına, davalıların yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davalı ...vekili taşınmazın 1/25000 ölçekli imar planı kapsamında kaldığını, zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Davalı ... vekili yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yörede yapılan kadastro sırasında "taşlık" vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazların, davacı adına tescili isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.
3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesinde “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (2) Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, kural olarak istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz yoluna başvuramayacağı, ancak hukuki yararının bulunması halinde kararı temyiz edebileceği açıktır. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna gidebilecektir.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği halde istinaf yoluna başvurulmadığı, diğer davalının istinaf başvurusunun ise bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına karar verildiği, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne, davalıların yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı gözetildiğinde davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verilmiştir.
3.3.2. TMK'nın 713/4. ve 5. fıkralarında davanın konusunun mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunacağı, son ilândan başlayarak üç ay içinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkimin tescile karar vereceği düzenlenmiş olup, dosya kapsamından gereken yasal ilanların yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece anılan yasal düzenlemeler uyarınca yasal ilanlar yapılarak, üç aylık yasal ilan süresinin dolması beklenilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
VI. SONUÇ:
1. Yukarıda (3.3.1 nolu bentte) belirtilen nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Yukarıda (3.3.2 nolu bentte) belirtilen nedenlerle davalı ... Başkalığının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın karar veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy