MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, dava konusu 2268 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1080/1440 payının kadastro yolu ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, 5737 Sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 11.04.2013 tarihinde ...ve ...Vakfı adına tescil edildiğini, anılan düzenlemeye göre taşınmazın vakfı adına tescil edilebilmesi için vakıf yoluyla meydana gelen bir kültür varlığı olması gerektiğini ileri sürerek dava konusu 2268 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... ve Darüşşafaka Vakfı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli payın vakfı adına tescilinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, çekişmeli payın vakfı adına tescilinin 5737 Sayılı Kanunun 30. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.