MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davalı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.
I. DAVA
I.1.Davacı 30.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak 114 ada 46 parselin tapu kaydının iptali ile müvekkilinin miras bırakanı ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
I.2.Yargılama sırasında ... mirasçılarının muvafakatleri alınmak suretiyle dava koşulu yerine getirilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilkeçesinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince devlete intikal eden yerlerden olup olmadığının araştırılmasını, haksız ve yersin açılmış davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan Karaman ili, Başyayla ilçesi, Bozyaka köyü, Dikenliburun mevkiindeki 114 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; diğer tüm hususlar aynı kalmak suretiyle, davacının murisi ... ...'e ait Başyayla Noterliğinin 10/11/2016 tarih ve 00283 yevmiye nolu veraset ilamında yazılı mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve resen görülecek diğer sebeplerden dolayı kararın Hazine lehine bozulması isteği ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, Dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek takdir edildikten sonra karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın davacıların murislerinden kaldığı ve taraflar arasında usulen yapılmış bir taksimin bulunmadığının yerel bilirkişi ve davacı tanıklarınca bildirildiğine, taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına, dosya arasında yer alan komşu taşınmazların kadastro çalışmalarında senetsizden tarla ve bahçe niteliği ile şahıslar adına tespitleri yapılmış bulunmasına göre, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 713/1 maddesinde belirtilen eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının davacılar yararına oluştuğunun kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunmayan davalı Hazine temsilcisinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve resen görülecek diğer sebeplerden dolayı kararın Hazine lehine bozulması isteği ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir." hükmüne yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy