MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...'ın dava konusu 10294 ada, 37 parselde kayıtlı taşınmazının fiilen 6 nolu bağımsız bölüme isabet eden 20/264 hissesini davalı ...'e, 7 ve 9 nolu bağımsız bölüme isabet eden toplam 43/264 hissesini davalı...'a mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın devir tarihinde ekonomik gücünün yerinde olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazı satın alacak ekonomik güçlerinin olmadığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın ...... ...ve ...in maddi manevi katkıları ile yapıldığını, davalı ... çok sevdiği mesleğini annesine bakmak için bıraktığından dava konusu payın minnet duygusu ile devredildiğini, mirasbırakanın davacı ikinci eşi ...’a da taşınmaz alıp üzerine villa yaptırdığını, mirasbırakanın evde bulunan kasasında kalan paraların ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaştırıldığını, mirasbırakanın mal kaçırma iradesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın devir tarihlerinde taşınmaz satmayı gerektiren ekonomik ihtiyacının olmadığı, davalıların ödemeye dair belge ibraz edemediği, bedeller arasında fahiş fark olduğu, devir işlemlerinin mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakan ...in, çocuklarıyla arasının iyi olduğu, davanın sonucunda menfaati olan ve tanık olarak dinlenilen mirasçılar......ve ...'in beyanları ve miras bırakanın çekişmeli taşınmazdaki 67/88 payı uhdesinde bıraktığı nazara alındığında murisin davacı eş ve torunlarından mal kaçırmasını gerektirecek somut bir olgu bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusu HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi uyarınca kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, davanın reddine dair yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, davalı ...a temlik edilen taşınmazların keşfen saptanan toplam 558.462,00 TL değeri üzerinden davacı ... ve Salih'in 3/140 miras payına karşılık gelen değer 11.967,04 TL ve davalı ...′e temlik edilen taşınmazın keşfen saptanan toplam 304.616,00 TL değeri üzerinden davacı ... ve Salih'in 3/140 miras payına karşılık gelen değer 6.527,48 TL olup, anılan değerlerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacı ... ve Hülya'nın temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 21/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.