MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava kadastro sırasında tapulama harici bırakılan çekişmeli taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Davacılar, miras yoluyla intikal, imar - ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastroca tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Ayaklı Köyü temsilcisi, tescil konusu taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılamayacak nitelikte devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu olan ve fen bilirkişisi ...'ın raporu ekindeki krokide A, B, C, D, E ve F harfleri ile belirttiği toplam yüzölçümü 304.667,24 m2 olan kısmın davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi'nin 11/12/2017 gün 2015/18036 Esas, 2017/8776 Karar sayılı ilamı ile " Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca açılan tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Her ne kadar dava Hazine ve Ayaklı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılmış ise de, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Şanlıurfa İli'nin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlenmiş olması karşısında Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığının da taraf olması gerekir. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Hal böyle olunca; ... yöntemince davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması hususunda davacıya süre verilmeli, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, dava şartlarından olan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı taraflarca emek ve masraf sarf edilerek, imar-ihya suretiyle, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız 20 yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla tarım arazisi olarak kullanılageldiği anlaşılmakla davanın kabulü ile hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A-B-C-D-E-F-) harfi ile gösterilen 304.667,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakiminin raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.08.02.2022
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan